107-мм пушка образца 1940 года (М‑60)

107-мм пуш­ка образ­ца 1940 года (М‑60)
107-мм диви­зи­он­ная пуш­ка образ­ца 1940 года в Артил­ле­рий­ском музее, Санкт-Петер­бург
Калибр, мм	106,7
Экзем­пля­ры	138
Рас­чёт, чел.	8
Ско­ро­стрель­ность, выстр/мин	6—7
Ско­рость воз­ки по шос­се, км/ч	35
Высо­та линии огня, мм	1215
Ствол
Дли­на ство­ла, мм/клб	4605⁄43
Дли­на кана­ла ство­ла, мм/клб	4470⁄41,8
Мас­са
Мас­са в поход­ном поло­же­нии, кг	4300 (с перед­ком)
Мас­са в бое­вом поло­же­нии, кг	4000
Габа­ри­ты в поход­ном поло­же­нии
Дли­на, мм	8085
Шири­на, мм	2200
Высо­та, мм	1920
Кли­ренс, мм	315
Углы обстре­ла
Угол ВН, град	от −4,5 до +45°
УголГН, град	60°
Медиа­фай­лы на Викис­кла­де

107-мм диви­зи­он­ная пуш­ка образ­ца 1940 года (М‑60) — совет­ское тяжё­лое артил­ле­рий­ское ору­дие, раз­ра­бо­тан­ное в пред­во­ен­ный пери­од для борь­бы с тяжё­лы­ми тан­ка­ми про­тив­ни­ка и повы­ше­ния огне­вой мощи диви­зи­он­ной артил­ле­рии РККА. Одна­ко из-за ряда нега­тив­ных для совет­ской сто­ро­ны обсто­я­тельств весь­ма совер­шен­ные для сво­е­го вре­ме­ни пуш­ки М‑60 были сня­ты с про­из­вод­ства вско­ре после нача­ла Вели­кой Оте­че­ствен­ной вой­ны. Еди­нич­ные М‑60 вое­ва­ли в тече­ние всей вой­ны в соста­ве кор­пус­ной артил­ле­рии и артил­ле­рии РВГК.

История создания

Предпосылки

До кон­ца 1930‑х годов осно­вой совет­ской диви­зи­он­ной пушеч­ной артил­ле­рии оста­вал­ся трёх­дюй­мо­вый калибр (76,2 мм) с бал­ли­сти­кой, соот­вет­ству­ю­щей исполь­зо­ва­нию гиль­зы обр. 1900 г. Все совет­ские диви­зи­он­ные пуш­ки раз­ра­бот­ки 1930‑х годов — обр. ¹⁹⁰²⁄₃₀ гг., обр. 1933 г., обр. 1936 г. (Ф‑22) и обр. 1939 г. (УСВ) — име­ли иден­тич­ную бал­ли­сти­ку. При­чи­ной это­го были огром­ные запа­сы бое­при­па­сов, про­из­ве­дён­ных и постав­лен­ных ещё в пери­од Пер­вой миро­вой вой­ны, а так­же нали­чие соот­вет­ству­ю­ще­го обо­ру­до­ва­ния на пред­при­я­ти­ях про­мыш­лен­но­сти. Тем не менее, посте­пен­но ста­но­ви­лось оче­вид­но, что калибр 76 мм недо­ста­то­чен для диви­зи­он­но­го ору­дия. Дан­ный калибр был выбран ещё цар­ской арми­ей как опти­маль­ный при исполь­зо­ва­нии шрап­не­ли, но его воз­мож­но­сти по раз­ру­ше­нию поле­вых укры­тий (фугас­ное дей­ствие) были недо­ста­точ­ны­ми.

В то же вре­мя раз­ви­тие тех­но­ло­гий по про­из­вод­ству поро­хов, леги­ро­ван­ных ста­лей и в метал­ло­об­ра­бот­ке поз­во­ли­ло улуч­шить бал­ли­сти­че­ские свой­ства новых ору­дий при сохра­не­нии той же мас­сы, что и у преды­ду­щих моде­лей. Так посту­пи­ли бри­тан­ские кон­струк­то­ры, создав свою зна­ме­ни­тую 25-фун­то­вую пуш­ку-гау­би­цу. Одна­ко суще­ство­вал и вто­рой вари­ант — при сохра­не­нии преж­ней бал­ли­сти­ки суще­ствен­но облег­чить ору­дие путём уве­ли­че­ния удель­ной меха­ни­че­ской проч­но­сти и мощ­но­сти. Так­же за счёт сэко­ном­лен­но­го резер­ва по мас­се при той же бал­ли­сти­ке мож­но было рас­ши­рить так­ти­че­ские воз­мож­но­сти путём вве­де­ния подрес­со­рен­но­го лафе­та с раз­движ­ны­ми ста­ни­на­ми. Пер­во­на­чаль­но имен­но этот путь был выбран руко­вод­ством Глав­но­го артил­ле­рий­ско­го управ­ле­ния (ГАУ) под руко­вод­ством Мар­ша­ла Совет­ско­го Сою­за Г. И. Кули­ка и нагляд­но про­де­мон­стри­ро­ван линей­кой 76-мм диви­зи­он­ных ору­дий: пуш­ка обр. ¹⁹⁰²⁄₃₀ гг. — Ф‑22 — УСВ — ЗИС‑3. Одна­ко он не устра­нял отме­чен­ные выше недо­стат­ки 76-мм ору­дий. Необ­хо­ди­мость уве­ли­че­ния калиб­ра диви­зи­он­ной артил­ле­рии ста­ла оче­вид­на.

Работы по 95-мм дивизионным орудиям

М‑60 в Артил­ле­рий­ском музее, Санкт-Петер­бург, вид сле­ва-сза­ди

Прин­ци­пи­аль­ное реше­ние о про­ек­ти­ро­ва­нии диви­зи­он­ных артил­ле­рий­ских ору­дий с калиб­ром, бо́льшим 76 мм, было при­ня­то во вто­рой поло­вине 1937 года.^[1] В кон­це года кон­струк­то­ром Сидо­рен­ко и воен­ным тео­ре­ти­ком Упор­ни­ко­вым был пред­ло­жен калибр 95 мм как опти­маль­ный для диви­зи­он­ной артил­ле­рии. Вес­ной 1938 года была состав­ле­на новая систе­ма артил­ле­рий­ско­го воору­же­ния, в кото­рую вошла 95-мм диви­зи­он­ная пуш­ка весом в бое­вом поло­же­нии 2000 кг. Тогда же Артил­ле­рий­ский науч­но-иссле­до­ва­тель­ский мор­ской инсти­тут (АНИМИ) раз­ра­бо­тал про­ект кана­ла ство­ла и гиль­зы 95-мм ору­дия (подоб­ный калибр нико­гда ранее в российской/советской артил­ле­рии не исполь­зо­вал­ся). 10 мар­та 1938 года ГАУ пред­ло­жи­ло начать рабо­ты по про­ек­ти­ро­ва­нию 95-мм диви­зи­он­ной пуш­ки кон­струк­тор­ским бюро Киров­ско­го заво­да и заво­да № 92.^[1] Киров­ский завод суще­ствен­ных работ по ору­дию так и не начал, вме­сто него 95-мм пуш­ку начал про­ек­ти­ро­вать сверд­лов­ский завод УЗТМ.

95-мм пуш­ки изна­чаль­но заду­мы­ва­лись как дуп­лек­сы — они исполь­зо­ва­ли лафе­ты одно­вре­мен­но раз­ра­ба­ты­ва­е­мых 122-мм гау­биц. Пуш­ка КБ заво­да № 92 (под руко­вод­ством В. Г. Гра­би­на) полу­чи­ла индекс Ф‑28, она име­ла еди­ный лафет с гау­би­цей Ф‑25. Про­ект ору­дия был направ­лен в ГАУ 17 октяб­ря 1938 года и утвер­ждён 23 мар­та 1939 года. Пер­вый обра­зец Ф‑28 был готов к завод­ским испы­та­ни­ям уже в декаб­ре 1938 года, то есть ещё до офи­ци­аль­но­го утвер­жде­ния про­ек­та. На поли­гон­ные испы­та­ния пуш­ка была пода­на толь­ко 12 фев­ра­ля 1940 года, посколь­ку осе­нью 1939 года её лафет был исполь­зо­ван для испы­та­ний гау­би­цы Ф‑25.^[1] Про­ект УЗТМ полу­чил назва­ние У‑4, пуш­ка созда­ва­лась на базе лафе­та гау­би­цы У‑2. УЗТМ не смог­ло дове­сти пуш­ку даже до завод­ских испы­та­ний, опыт­ный обра­зец ору­дия так и не был закон­чен.

В свя­зи с выбо­ром для диви­зи­он­ных ору­дий калиб­ра 107 мм рабо­ты по 95-мм пуш­кам вес­ной 1940 года были пре­кра­ще­ны. Исто­рик А. Б. Широ­ко­рад под­вер­га­ет кри­ти­ке это реше­ние, счи­тая, что дуп­лекс пуш­ки Ф‑28 и гау­би­цы Ф‑25 в слу­чае его при­ня­тия на воору­же­ние мог стать луч­шей диви­зи­он­ной артил­ле­рий­ской систе­мой в мире^[2].

Причины выбора калибра 107 мм для дивизионных пушек

М‑60 в Артил­ле­рий­ском музее, Санкт-Петер­бург, вид спра­ва

Реше­ние о нача­ле про­ек­ти­ро­ва­ния 107-мм диви­зи­он­ных пушек было при­ня­то руко­вод­ством ГАУ осе­нью 1938 года (так­ти­ко-тех­ни­че­ские тре­бо­ва­ния на такую пуш­ку были пере­да­ны заво­ду № 172 14 октяб­ря 1938 года). Основ­ной при­чи­ной это­го реше­ния назы­ва­ет­ся стрем­ле­ние избе­жать выпус­ка бое­при­па­сов калиб­ра 95 мм (кото­рое при­шлось бы орга­ни­зо­вы­вать с нуля). Пуш­ки калиб­ра 107 мм исполь­зо­ва­лись ещё в рус­ской армии, для них име­лось зна­чи­тель­ное коли­че­ство бое­при­па­сов. Совет­ской про­мыш­лен­но­стью так­же был осво­ен выпуск и бое­при­па­сов, и ору­дий тако­го калиб­ра (107-мм пуш­ка образ­ца ¹⁹¹⁰⁄₃₀ годов выпус­ка­лась как мини­мум до 1935 года); всё это обе­ща­ло суще­ствен­ную эко­но­мию при про­из­вод­стве и экс­плу­а­та­ции ново­го 107-мм ору­дия. В допол­не­ние к это­му име­лись и дру­гие суще­ствен­ные тех­ни­че­ские и орга­ни­за­ци­он­ные пред­по­сыл­ки для тако­го реше­ния — новые поро­ха и ста­ли вполне поз­во­ля­ли уло­жить­ся в верх­ний пре­дел по мас­се диви­зи­он­ной артил­ле­рии, в кото­рой к 1940 году и так уже нахо­ди­лись весь­ма мас­сив­ные 152-мм гау­би­цы М‑10. Успеш­ные испы­та­ния в СССР 105-мм чеш­ской пуш­ки под­твер­ди­ли прин­ци­пи­аль­ную воз­мож­ность созда­ния 107-мм мощ­ной диви­зи­он­ной пуш­ки в мас­со­га­ба­рит­ной кате­го­рии 152-мм гау­би­цы.^[1]

В 1940 году появил­ся ещё один мощ­ный сти­мул для раз­ра­бот­ки ору­дия. ГАУ полу­чи­ло инфор­ма­цию (или дез­ин­фор­ма­цию) о при­ня­тии на воору­же­ние вер­мах­та тан­ков с тяжё­лой про­ти­во­с­на­ряд­ной бро­нёй. Посколь­ку мар­шал Кулик ожи­дал чего-то подоб­но­го на осно­ва­нии дей­ствий тяжё­лых тан­ков КВ в совет­ско-фин­ской войне 1939—1940 гг. (пред­по­ла­гая, что нем­цы отме­тят появ­ле­ние новых образ­цов совет­ской бро­не­тех­ни­ки и зай­мут­ся созда­ни­ем соб­ствен­ных ана­ло­гов), он поста­вил вопрос об осна­ще­нии РККА мощ­ны­ми про­ти­во­тан­ко­вы­ми ору­ди­я­ми, счи­тая, что стан­дарт­ные 45-мм про­ти­во­тан­ко­вые пуш­ки и 76-мм диви­зи­он­ная артил­ле­рия не смо­гут спра­вить­ся с пред­по­ла­гав­ши­ми­ся немец­ки­ми тяжё­лы­ми тан­ка­ми. Сто­ит отме­тить, что дан­ные раз­вед­ки ока­за­лись невер­ны­ми. По состо­я­нию на май 1940 года самым тяжё­лым тан­ком вер­мах­та был PzKpfw IV с мак­си­маль­ной тол­щи­ной лобо­вой бро­ни в 30 мм, а самым хоро­шо бро­ни­ро­ван­ным серий­ным образ­цом бро­не­тех­ни­ки — штур­мо­вое ору­дие StuG III с лобо­вой бро­нёй в 50 мм. После фран­цуз­ской кам­па­нии у PzKpfw III и PzKpfw IV уси­ли­ли бро­ни­ро­ва­ние до 60 мм в наи­бо­лее ответ­ствен­ных местах^[3]. Диви­зи­он­ные 76-мм ору­дия вполне мог­ли пора­зить их на любой дистан­ции до 300 мет­ров боя в лоб. Одна­ко немец­кая про­па­ган­да актив­но исполь­зо­ва­ла образ мно­го­ба­шен­но­го «супер­тан­ка» NbFz яко­бы с тяжё­лым бро­ни­ро­ва­ни­ем (на самом деле — про­ти­во­пуль­ная бро­ня 15 мм, выпу­ще­но 5 машин), что мог­ло повли­ять на реше­ние гла­вы ГАУ. Исто­рик бро­не­тех­ни­ки М. Коло­ми­ец пред­по­ла­га­ет, что на такое реше­ние мар­ша­ла Кули­ка мог­ло повли­ять офи­ци­аль­ное при­ня­тие на воору­же­ние вер­мах­та (но отнюдь не актив­ное исполь­зо­ва­ние) тро­фей­но­го фран­цуз­ско­го тан­ка Char B1 bis.^[4] Воз­мож­но, совет­ская раз­вед­ка полу­чи­ла какую-то инфор­ма­цию по про­ект­ным нара­бот­кам по буду­ще­му тяжё­ло­му тан­ку «Тигр». В част­но­сти, в спец­со­об­ще­нии раз­ве­ду­прав­ле­ния Ген­шта­ба РККА № 660279сс от 11 мар­та 1941 года сооб­ща­лось, что нем­цы начи­на­ют стро­ить три образ­ца тяжё­лых тан­ков: типа V мас­сой 36 т с тол­щи­ной бро­ни 60 мм, типа VI мас­сой 45 т с тол­щи­ной бро­ни 70 мм и типа VII мас­сой 90 т и воору­же­ни­ем из одной 105-мм и двух 20-мм пушек.^[2] Так­же по ито­гам боёв во Фран­ции появи­лась инфор­ма­ция о хоро­шо бро­ни­ро­ван­ных англий­ских тан­ках «Матиль­да». Так или ина­че, мар­шал Кулик насто­ял на пре­кра­ще­нии выпус­ка 45-мм и 76-мм пушек, заме­нив их на мощ­ные 57-мм про­ти­во­тан­ко­вую пуш­ку (буду­щую ЗИС‑2) и 107-мм диви­зи­он­ное ору­дие (буду­щее М‑60). Необ­хо­ди­мо отме­тить, что зада­ча пол­но­го пере­во­ору­же­ния диви­зи­он­ной артил­ле­рии эти­ми ору­ди­я­ми не ста­ви­лась — новые пуш­ки пред­на­зна­ча­лись для каче­ствен­но­го уси­ле­ния суще­ству­ю­щей диви­зи­он­ной и про­ти­во­тан­ко­вой артил­ле­рии.

Суще­ству­ет несколь­ко вер­сий о при­ня­тии тако­го реше­ния. Соглас­но одной из точек зре­ния^[5], И. В. Ста­лин пору­чил разо­брать­ся А. А. Жда­но­ву с этим вопро­сом, попут­но похва­лив 107-мм пуш­ку обр. 1910 г., кото­рую гла­ва СССР весь­ма хоро­шо знал по сво­е­му опы­ту в Граж­дан­ской войне. Одна­ко Жда­нов понял репли­ку как похва­лу 107-мм пуш­ке М‑60 и доло­жил в ито­ге о пре­иму­ще­ствах пред­ло­же­ния мар­ша­ла Кули­ка, чем и обу­сло­вил при­ня­тие послед­ней. Одна­ко А. Б. Широ­ко­рад под­вер­га­ет сомне­нию дан­ную вер­сию.^[1] Более веро­ят­ной при­чи­ной сня­тия с про­из­вод­ства 45-мм и 76-мм диви­зи­он­ных пушек была пол­ная обес­пе­чен­ность войск и моби­ли­за­ци­он­но­го резер­ва ору­ди­я­ми дан­ных типов, хотя уже в нача­ле вой­ны в свя­зи с боль­ши­ми поте­ря­ми ста­ла ощу­щать­ся нехват­ка ору­дий дан­ных типов, и их про­из­вод­ство было вос­ста­нов­ле­но.^[5]

Работы по созданию 107-мм дивизионных пушек

М‑60 в Артил­ле­рий­ском музее, Санкт-Петер­бург, вид спе­ре­ди

Осе­нью 1938 года КБ заво­да № 172 под руко­вод­ством Ф. Ф. Пет­ро­ва было нача­то про­ек­ти­ро­ва­ние 107-мм пушек. Пуш­ка раз­ра­ба­ты­ва­лась сра­зу в несколь­ких вари­ан­тах, полу­чив­ших индек­сы М‑25, М‑45 и М‑60. Пуш­ки М‑25 и М‑45 пред­став­ля­ли собой нало­же­ние 107-мм ство­ла на лафет 152-мм гау­би­цы М‑10 (то есть были дуп­лек­са­ми); опыт­ные образ­цы этих ору­дий про­шли испы­та­ния, но по неиз­вест­ным при­чи­нам был выбран про­ект М‑60, имев­ший зано­во раз­ра­бо­тан­ный лафет. М‑60 так­же пер­во­на­чаль­но раз­ра­ба­ты­ва­лась в двух вари­ан­тах — с оття­ги­ва­ю­щим­ся при транс­пор­ти­ров­ке ство­лом и с пово­ро­том ство­ла на 180° при пере­хо­де в поход­ное поло­же­ние. В конеч­ном ито­ге было отда­но пред­по­чте­ние пер­во­му вари­ан­ту. Опыт­ные образ­цы М‑60 были постро­е­ны в сжа­тые сро­ки, уже 13 декаб­ря 1939 года после про­хож­де­ния завод­ских испы­та­ний они были достав­ле­ны на поли­гон. Поли­гон­ные испы­та­ния, закон­чив­ши­е­ся 23 апре­ля 1940 года, выяви­ли ряд недо­ра­бо­ток систе­мы; после их устра­не­ния ору­дие с 11 по 25 октяб­ря 1940 года успеш­но про­шло вой­ско­вые испы­та­ния и было при­ня­то на воору­же­ние РККА под офи­ци­аль­ным назва­ни­ем «107-мм уни­вер­саль­ная диви­зи­он­ная пуш­ка боль­шой мощ­но­сти обр. 1940 г.».

После пре­кра­ще­ния работ по 95-мм пуш­кам про­ек­ти­ро­ва­ние 107-мм ору­дий вело и КБ заво­да № 92. В кон­це 1940 года был изго­тов­лен опыт­ный обра­зец ору­дия ЗИС-24, пред­став­ляв­ше­го собой нало­же­ние очень длин­но­го 107-мм ство­ла (73,5 калиб­ра) на лафет гау­би­цы-пуш­ки МЛ-20. Фак­ти­че­ски это была сверх­мощ­ная про­ти­во­тан­ко­вая пуш­ка, имев­шая низ­кую мобиль­ность и очень боль­шую сто­и­мость про­из­вод­ства, в свя­зи с чем рабо­ты над ней были пре­кра­ще­ны. В мае — июне 1941 года был выпол­нен про­ект дру­го­го ору­дия, ЗИС-28, пред­став­ляв­ше­го собой нало­же­ние ство­ла с бал­ли­сти­кой 107-мм тан­ко­вой пуш­ки ЗИС‑6 на лафет М‑60; в свя­зи с нача­лом вой­ны рабо­ты по созда­нию опыт­но­го образ­ца ору­дия были пре­кра­ще­ны.

Серийное производство и причины его прекращения

В 1940 году ору­дие было запу­ще­но в серий­ное про­из­вод­ство на заво­де № 352 в Ново­чер­кас­ске. Корот­кое вре­мя в 1940 году М‑60 выпус­ка­лись так­же на заво­де № 172, одна­ко вско­ре мощ­но­сти были пере­да­ны на про­из­вод­ство 152-мм гау­би­цы М‑10.

Вско­ре после нача­ла вой­ны серий­ное про­из­вод­ство ору­дия было пре­кра­ще­но по сле­ду­ю­щим при­чи­нам:

• завод № 352 пре­кра­тил про­из­вод­ство ору­дий в свя­зи с под­хо­дом к Ново­чер­кас­ску немец­ких войск;
• завод № 172 был занят моби­ли­за­ци­он­ным зада­ни­ем по выпус­ку гау­биц-пушек МЛ-20;
• мощ­ность ору­дия для про­ти­во­тан­ко­вых целей ока­за­лась избы­точ­ной;
• из диви­зи­он­ной артил­ле­рии ору­дие было исклю­че­но, кор­пус­ная артил­ле­рия осе­нью 1941 года вооб­ще пре­кра­ти­ла суще­ство­ва­ние в свя­зи с упразд­не­ни­ем стрел­ко­вых кор­пу­сов;
• ору­дие было слож­но в про­из­вод­стве и экс­плу­а­та­ции;
• наблю­дал­ся дефи­цит тяга­чей для тяжё­лых ору­дий.

В 1943 году в свя­зи с появ­ле­ни­ем хоро­шо бро­ни­ро­ван­ных немец­ких тан­ков «Тигр» рас­смат­ри­вал­ся вопрос о вос­ста­нов­ле­нии серий­но­го про­из­вод­ства М‑60. В ито­ге, от вос­ста­нов­ле­ния про­из­вод­ства было реше­но отка­зать­ся в свя­зи с отсут­стви­ем на скла­дах и в серий­ном про­из­вод­стве 107-мм бро­не­бой­ных сна­ря­дов, а так­же тех­но­ло­ги­че­ски­ми про­бле­ма­ми при про­из­вод­стве ору­дий — в част­но­сти, завод № 352 не уда­лось эва­ку­и­ро­вать, оснаст­ка для про­из­вод­ства пуш­ки была частич­но уте­ря­на, име­лись труд­но­сти с про­из­вод­ством 107-мм ство­лов.

Описание конструкции

М‑60 в Артил­ле­рий­ском музее, Санкт-Петер­бург, вид сза­ди на затвор

Пуш­ка М‑60 явля­лась весь­ма совер­шен­ным для сво­е­го вре­ме­ни ору­ди­ем. Ствол пуш­ки состо­ял из сво­бод­ной тру­бы, кожу­ха и навинт­но­го казён­ни­ка. Затвор порш­не­вой, кон­струк­ция заим­ство­ва­на от 122-мм гау­би­цы обр. ¹⁹¹⁰⁄₃₀ гг. Заря­жа­ние раз­дель­но-гиль­зо­вое. Тор­моз отка­та гид­рав­ли­че­ский, дли­на отка­та пере­мен­ная. Накат­ник гид­роп­нев­ма­ти­че­ский, раз­ме­ща­ет­ся над ство­лом.

Ору­дие осна­ща­лось подъ­ём­ным меха­низ­мом сек­тор­но­го типа и пово­рот­ным меха­низ­мом вин­то­во­го типа. Урав­но­ве­ши­ва­ю­щий меха­низм состо­ял из двух коло­нок. Лафет имел раз­движ­ные ста­ни­ны и пла­стин­ча­тое подрессо­ри­ва­ние. Колё­са трол­лей­бус­но­го типа мар­ки ЯТБ‑4 с рези­но­вы­ми шина­ми. Для защи­ты рас­чё­та от пуль и оскол­ков име­лось щито­вое при­кры­тие. М‑60 име­ла пере­док весом око­ло 300 кг на метал­ли­че­ских колё­сах с рези­но­вы­ми шина­ми. На похо­де пуш­ка пере­ме­ща­лась с оття­ну­тым ство­лом, на неболь­шие рас­сто­я­ния допус­ка­лась её воз­ка с неот­тя­ну­тым ство­лом и выклю­чен­ным подрессо­ри­ва­ни­ем со ско­ро­стью, не пре­вы­ша­ю­щей 6—7 км/ч.^[1]

Отдель­но необ­хо­ди­мо отме­тить отсут­ствие у М‑60 дуль­но­го тор­мо­за. Для изна­чаль­ной ори­ен­та­ции ору­дия на его исполь­зо­ва­ние в диви­зи­он­ной и про­ти­во­тан­ко­вой артил­ле­рии это было боль­шим плю­сом — бое­вые поряд­ки таких ору­дий рас­по­ла­га­ют­ся доста­точ­но близ­ко к пере­до­вой и при нали­чии дуль­но­го тор­мо­за под­ня­тая с поверх­но­сти зем­ли поро­хо­вы­ми газа­ми пыль силь­но демас­ки­ру­ет ору­дие. С дру­гой сто­ро­ны, при исполь­зо­ва­нии М‑60 в роли более уда­лён­но­го от пере­до­вой кор­пус­но­го ору­дия этот недо­ста­ток уже не играл зна­чи­тель­ной роли.

Модификации

На базе М‑60 пла­ни­ро­ва­лось раз­ра­бо­тать мощ­ную казе­мат­ную пуш­ку для воору­же­ния дотов. Так­ти­ко-тех­ни­че­ские тре­бо­ва­ния на казе­мат­ную уста­нов­ку были утвер­жде­ны 27 июля 1940 года. 22 сен­тяб­ря 1940 года КБ заво­да № 352 при­сту­пи­ло к про­ек­ти­ро­ва­нию ору­дия, но в свя­зи с нача­лом вой­ны рабо­ты по про­ек­ту завер­ше­ны не были.^[1]

Организационно-штатная структура

В стрел­ко­вых диви­зи­ях ору­дие нико­гда не исполь­зо­ва­лось. Вес­ной 1941 года нача­лось фор­ми­ро­ва­ние 10 артил­ле­рий­ских бри­гад ПТО. Такие бри­га­ды вклю­ча­ли два пол­ка, в каж­дом из кото­рых по шта­ту дол­жен был быть диви­зи­он (12 ору­дий) М‑60. К кон­цу 1941 года бри­га­ды были рас­фор­ми­ро­ва­ны, и уце­лев­шие М‑60 ста­ли исполь­зо­вать­ся в соста­ве отдель­ных диви­зи­о­нов по 12 ору­дий.^[6]

В 1943 году вновь начи­на­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние стрел­ко­вых кор­пу­сов и кор­пус­ной артил­ле­рии, боль­шин­ство сохра­нив­ших­ся к тому момен­ту 107-мм пушек пере­да­ют­ся в её состав. Кор­пус­ные арт­пол­ки новой орга­ни­за­ции име­ли 16—20 ору­дий, при­чём кро­ме 107-мм пушек исполь­зо­ва­лись так­же 152-мм гау­би­цы и 122-мм пуш­ки^[7].

Боевое применение

К нача­лу вой­ны в ГАУ чис­ли­лись 24 пуш­ки, но в вой­ска М‑60 не пере­да­ва­лись. Ста­ли при­ме­нять­ся с осе­ни — зимы 1941. Име­ют­ся све­де­ния об исполь­зо­ва­нии М‑60 в Кур­ской бит­ве в соста­ве Цен­траль­но­го фрон­та.^[8] При штур­ме Сева­сто­по­ля в 1944 году совет­ски­ми вой­ска­ми исполь­зо­ва­лось 6 пушек М‑60. Инфор­ма­ции об исполь­зо­ва­нии тро­фей­ных ору­дий это­го типа каки­ми-либо стра­на­ми не име­ет­ся, хотя извест­но, что немец­кие вой­ска захва­ти­ли неко­то­рое коли­че­ство таких ору­дий, при­сво­ив им индекс 10,7 cm K.353®.

Бое­вое при­ме­не­нии 107-мм пушек опи­са­но в мему­а­рах Пет­ро­ва В. С. «Про­шлое с нами», том 1 и том 2.

Оценка проекта

М‑60 в Артил­ле­рий­ском музее, Санкт-Петер­бург, вид сле­ва — хоро­шо вид­ны при­цел и про­ти­во­от­кат­ные устрой­ства

С тех­ни­че­ской точ­ки зре­ния 107-мм пуш­ка образ­ца 1940 года была вполне совре­мен­ным ору­ди­ем, при­год­ным для реше­ния широ­ко­го кру­га бое­вых задач. По всей види­мо­сти, все про­бле­мы с ору­ди­ем были след­стви­ем двух обсто­я­тельств — тяжё­лым поло­же­ни­ем с мате­ри­аль­ной частью артил­ле­рии РККА в 1941 году, вынуж­дав­ше­го выпус­кать наи­бо­лее тех­но­ло­гич­ные 45-мм и 76-мм пуш­ки, а так­же непра­виль­но­го пози­ци­о­ни­ро­ва­ния М‑60 в орга­ни­за­ци­он­но-штат­ной струк­ту­ре. Для диви­зи­он­но­го уров­ня, где в каче­стве тяга­чей мож­но было рас­счи­ты­вать на гру­зо­ви­ки ЗИС‑5 и лоша­дей, М‑60 была слиш­ком тяже­ла (хотя немец­кие тан­ко­вые и мото­ри­зо­ван­ные диви­зии име­ли в соста­ве артил­ле­рий­ско­го пол­ка 105-мм пуш­ки и 150-мм гау­би­цы). То же самое мож­но ска­зать и о её исполь­зо­ва­нии в 1941—1942 годах в роли про­ти­во­тан­ко­во­го ору­дия, когда мощ­ность пуш­ки была избы­точ­на, а мас­са слиш­ком вели­ка. Так­же в каче­стве нега­тив­ных фак­то­ров для М‑60 в роли про­ти­во­тан­ко­вой пуш­ки мож­но отме­тить боль­шие раз­ме­ры и раз­дель­ное заря­жа­ние, зна­чи­тель­но сни­жав­шее темп огня.

Как кор­пус­ная пуш­ка М‑60 была удач­ным ору­ди­ем, суще­ствен­но пре­вос­хо­дя по мобиль­но­сти, даль­но­сти стрель­бы и воз­мож­но­сти манёв­ра огнём явно уста­рев­шую 107-мм пуш­ку обр. ¹⁹¹⁰⁄₃₀ гг. 122-мм пуш­ка А‑19 без­услов­но пре­вос­хо­ди­ла М‑60 по мощ­но­сти сна­ря­да и даль­но­сти стрель­бы, но при этом была почти в два раза тяже­лее, менее мобиль­на и обла­да­ла бо́льшим вре­ме­нем пере­хо­да из поход­но­го поло­же­ния в бое­вое. Появив­ша­я­ся в самом кон­це вой­ны 100-мм поле­вая пуш­ка БС‑3, обла­дая близ­кой мощью оско­лоч­но-фугас­но­го сна­ря­да, из-за боль­шей ори­ен­та­ции в сто­ро­ну тяжё­ло­го про­ти­во­тан­ко­во­го ору­дия про­иг­ры­ва­ла М‑60 в воз­мож­но­стях манёв­ра огнём из-за сво­е­го уни­тар­но­го заря­жа­ния, к тому же её ассор­ти­мент бое­при­па­сов был суще­ствен­но у́же. В каче­стве пре­иму­ществ БС‑3 мож­но отме­тить слег­ка мень­шую мас­су (3,6 т) по срав­не­нию с М‑60, более высо­кую ско­ро­стрель­ность из-за уни­тар­но­го заря­жа­ния и менее дли­тель­ное раз­вёр­ты­ва­ние на пози­ции (след­ствие отсут­ствия оття­ги­ва­ния ство­ла при транс­пор­ти­ров­ке). Начи­ная с 1943 года, М‑60 хоро­шо выгля­де­ла в роли мно­го­про­филь­ной поле­вой пуш­ки — имея основ­ной зада­чей пора­же­ние типич­ных для кор­пус­но­го ору­дия целей (артил­ле­рий­ские бата­реи, места скоп­ле­ний живой силы и тех­ни­ки, скла­ды, поле­вые укреп­ле­ния), при необ­хо­ди­мо­сти пуш­ка мог­ла при­вле­кать­ся для борь­бы с тан­ка­ми про­тив­ни­ка, осо­бен­но — тяжё­лы­ми (бро­не­бой­ный сна­ряд М‑60 уве­рен­но пора­жал лобо­вую бро­ню «Тиг­ра» на всех реаль­ных дистан­ци­ях боя). Как про­ти­во­тан­ко­вое ору­дие пуш­ка М‑60 смот­ре­лась гораз­до луч­ше, чем вынуж­ден­но при­вле­ка­е­мые для борь­бы с тяжё­лы­ми тан­ка­ми про­тив­ни­ка доро­гие и мало­по­движ­ные 122-мм пуш­ки А‑19, 152-мм гау­би­цы-пуш­ки МЛ-20 и 85-мм зенит­ные пуш­ки 52‑К; мас­су ору­дия к это­му вре­ме­ни мож­но рас­смат­ри­вать как вполне при­ем­ле­мую для мощ­ной про­ти­во­тан­ко­вой пуш­ки (так, немец­кая 88-мм про­ти­во­тан­ко­вая пуш­ка Pak ⁴³⁄₄₁ веси­ла в поход­ном поло­же­нии 4380 кг). С дру­гой сто­ро­ны, более лёг­кая и ско­ро­стрель­ная БС‑3 явно выиг­ры­ва­ет в таком каче­стве у М‑60.

107-мм оско­лоч­но-фугас­ный сна­ряд ОФ-420

При срав­не­нии с зару­беж­ны­ми ана­ло­га­ми М‑60 выгля­дит вполне достой­но. Так, англий­ская 4,5‑дюймовая пуш­ка при даль­но­сти стрель­бы 19,2 км име­ла мас­су 7279 кг, тяжё­лый 25-кило­грам­мо­вый сна­ряд и низ­кую ско­ро­стрель­ность, явля­ясь ско­рее ана­ло­гом 122-мм кор­пус­ной пуш­ки А‑19. Ана­ло­гич­но обсто­я­ло дело с немец­кой пуш­кой 10,5 cm K.18 — она име­ла мак­си­маль­ную даль­ность стрель­бы 19 км, но её мас­са была в пол­то­ра раза боль­ше, чем у совет­ской пуш­ки, — 6430 кг в поход­ном поло­же­нии. Модер­ни­зи­ро­ван­ное ору­дие 10,5 cm K.18/40 име­ло даль­ность стрель­бы 21 км, но его мас­са оста­лась преж­ней. Таким обра­зом, немец­кие ору­дия, несколь­ко пре­вос­хо­дя М‑60 в даль­но­сти стрель­бы, усту­па­ли совет­ской пуш­ке в мобиль­но­сти.^[9] Кро­ме того, надо учесть, что немец­кие ору­дия стре­ля­ли несколь­ко более лёг­ки­ми сна­ря­да­ми — 15,14 кг про­тив 17,2 кг у совет­ской пуш­ки. При­мер­но такие же (16 кг обыч­ная, 15 кг — даль­но­бой­ная) оско­лоч­но-фугас­ные гра­на­ты япон­ская 105-мм пуш­ка «Тип 92» обр. 1932 г.^ru_en заки­ды­ва­ла на даль­ность до 18,3 км при несколь­ко мень­шем соб­ствен­ном весе (3,7 т в бое­вом и 4,4 т в поход­ном). Наи­бо­лее точ­ным ана­ло­гом М‑60 была чехо­сло­вац­кая 10,5‑см тяжё­лая пуш­ка обр. 1935 г.^ru_en, стре­ляв­шая 18-кило­грам­мо­вым сна­ря­дом на даль­ность до 18,1 км при мас­се 4,2 т в бое­вом и 4,65 т в поход­ном поло­же­нии, демон­стри­ро­вав­ша­я­ся в СССР фир­мой «Шко­да» в 1938 году^[10].

На М‑60 попыт­ки уси­лить совет­скую диви­зи­он­ную артил­ле­рию не пре­кра­ти­лись. В 1943 году на базе гау­би­цы М‑30 была созда­на и испы­та­на 107-мм диви­зи­он­ная пуш­ка 9С‑1, имев­шая бал­ли­сти­ку пуш­ки обр. ¹⁹¹⁰⁄₃₀ гг. Ценой неко­то­ро­го сни­же­ния мощ­но­сти пуш­ки было достиг­ну­то суще­ствен­ное сни­же­ние мас­сы ору­дия — до 2680 кг. Ору­дие выдер­жа­ло поли­гон­ные испы­та­ния и было реко­мен­до­ва­но к при­ня­тию на воору­же­ние, одна­ко серий­но не про­из­во­ди­лось. Так­же с 1940 года велись актив­ные рабо­ты по созда­нию 85-мм диви­зи­он­ных пушек, закон­чив­ши­е­ся при­ня­ти­ем на воору­же­ние в 1945 году пуш­ки Д‑44.^[1]

Характеристики и свойства боеприпасов

Ору­дие име­ло раз­дель­но-гиль­зо­вое заря­жа­ние, к нему пола­га­лись три мета­тель­ных заря­да — пол­ный, пер­вый и вто­рой. Суще­ство­ва­ли «ста­рые» и «новые» заря­ды, послед­ние отли­ча­лись несколь­ко луч­ши­ми бал­ли­сти­че­ски­ми харак­те­ри­сти­ка­ми. Ору­дие исполь­зо­ва­ло все сна­ря­ды из бое­ком­плек­та 107-мм пуш­ки обр. ¹⁹¹⁰⁄₃₀ гг., что при­да­ва­ло ору­дию боль­шую гиб­кость в исполь­зо­ва­нии; гиль­зу и заря­ды ору­дие име­ло свои. Оско­лоч­но-фугас­ный сна­ряд ОФ-420 с уста­нов­лен­ным на оско­лоч­ное дей­ствие взры­ва­те­лем при раз­ры­ве давал зону сплош­но­го пора­же­ния (пора­жа­ет­ся не менее 90 % целей) раз­ме­ром 14×6 м, зону дей­стви­тель­но­го пора­же­ния (пора­жа­ет­ся не менее 50 % целей) раз­ме­ром 40×20 м. При уста­нов­ке взры­ва­те­ля на фугас­ное дей­ствие при попа­да­нии сна­ря­да в грунт сред­ней плот­но­сти обра­зо­вы­ва­лась ворон­ка глу­би­ной 40—60 см и диа­мет­ром 1—1,5 м. Эффек­тив­ным сна­ря­дом про­тив откры­то рас­по­ло­жен­ной живой силы была шрап­нель — сна­ряд содер­жал более 600 пуль, созда­ю­щих зону пора­же­ния раз­ме­ром 40—50 м по фрон­ту и до 800 м в глу­би­ну.^[5]

Где можно увидеть

107-мм пуш­ка образ­ца 1940 г. (М‑60) нахо­дит­ся в экс­по­зи­ции Музея артил­ле­рии и инже­нер­ных войск в Санкт-Петер­бур­ге. Хотя ору­дие нахо­дит­ся на откры­той пло­щад­ке, оно хоро­шо сохра­ни­лось.

См. также

• 105-мм пуш­ка 10.5 cm m/34

Примечания

Литература

• Широ­ко­рад А. Б. Энцик­ло­пе­дия оте­че­ствен­ной артил­ле­рии. — Мн.: Хар­вест, 2000. — 1156 с.: илл. — ISBN 985–433-703–0.
• Широ­ко­рад А. Б. Гений совет­ской артил­ле­рии: три­умф и тра­ге­дия В. Гра­би­на. — М.: АСТ, 2002. — 432 с.: 24 л. илл. — ISBN 5–17-013066‑X.
• Широ­ко­рад А. Б. Бог вой­ны Тре­тье­го рей­ха. — М.: АСТ, 2002. — 576 с.: 32 л. илл. — ISBN 5–17-015302–3.
• Ива­нов А. Артил­ле­рия СССР во Вто­рой миро­вой войне. — СПб.: Изда­тель­ский дом «Нева», 2003. — 64 с. — ISBN 5–7654-2731–6.
• Шун­ков В. Н. Ору­жие Крас­ной армии. — Мн.: Хар­вест, 1999. — 544 с. — ISBN 985–433-469–4.

Ссылки

• М‑60: 107-мм пуш­ка обр. 1940 г (неопр.). Кур­ская бит­ва. — выдерж­ка из кни­ги: В. Н. Шун­ков. Ору­жие Крас­ной армии. Дата обра­ще­ния: 16 янва­ря 2019. Архи­ви­ро­ва­но из ори­ги­на­ла 4 мая 2010 года.